Это смотря кому - КАНАЕТ.
Насчёт метареализма - нужен он или не нужен - это к Эпштейну (ему, слышал, - нужен).
НИКИТУШКА был бы хорош, если бы не грозил позднее превратиться в профессора Никиту Николаевича Заболоцкого.
КУЛЬМЫ - не трогаем.
Стихи? Стихи - в "Новом мире". Например, эти, глав-, так сказать, -реда:

амелин
как ты смеешь
писать стихи
после 11 сентября

Сей шедевр поэта Василевского здесь - целиком. Опубликовано в "Новом мире". И после этого кто-то ещё будет доказывать, что "Новый мир" - не семейный журнал? (Не путать с журналами для семейного чтения, не станешь же ближних потчевать такой "поэзией"...)
Одно успокаивает - Ремарк действительно хорош. И, главное, в героях у него, насколько помню, - не литераторы.

Ремарк - прекрасен. А мне вчера как раз сказали, что я с тростью - совсем как Марлен. Но я - не Марлен, и мой Ремарк - увы! - пока ещё не материализовался.

досылаю

Востребованный, востребованный, не сомневайтесь.

Там было:

Потеря эта, Дима,
неизгладима...

(Некий намёк имеется на "Я люблю тебя, Дима, / что мне так необходимо" - тоже "танцевальный" элемент, как ни кинь). Кстати, всю жизнь воюю за точность окончаний: ДИМА - значит, НЕОБХОДИМА. "О" быть не должно.

Всем (особенно - Сульчинской): Сульчинская Оля, ФИ! Меня нельзя ПРЕДОСТАВЛЯТЬ САМОЙ СЕБЕ, как ты это имела сделать вчера в "Билингве". "И КАКУЮ-ТО ЖЕНЩИНУ СОРОКА С ЛИШНИМ ЛЕТ / НАЗЫВАЛ СКВЕРНОЙ ДЕВОЧКОЙ И СВОЕЮ МИЛОЮ" - это про меня. Ты, меня (меня!!!) предательски бросив, ушла трепаться с мужиками (ну, И ЧТО НОВОГО УЗНАЛА?), а я в это время (естественно!) стала предлагать руку и сердце (а также - личную жилплощадь) какой-то ДАМЕ ИЗ ЛОБНИ. А дама - совсем не испугалась, а даже наоборот. То есть, Сульчинская, я ЧУТЬ БЫЛО вчера НЕ ЖЕНИЛАСЬ. И виновата в этом ты. ГДЕ ТВОЯ ГЕНДЕРНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ!

Насчёт КОНКРЕТИКИ в текстах. Этот у меня (хотя и ЗАРЕМИНИСЦИРОВАННЫЙ слегка) ДИМА - КУЛЬМА моей части книги. Как и у Ленки ИЛИЯ - хоть и параллель ПРОРОКУ - тоже не из воздуха взятый. Эти имена в книге НУЖНЫ, ибо иначе получается полная АБСТРАКЦИЯ. Но это - в книге, где таков - ОДИН ИЗ текстов. А я спрашивала ВООБЩЕ. Надо ли ДЕТАЛИЗИРОВАТЬ, то есть, в сущности, надо ли быть АКМЕИСТИЧНОЙ (мы-то с Ленкой - МЕТАРЕАЛИСТКИ в полном смысле слова, если не СИМВОЛИСТКИ). То есть, ЧТО ЛУЧШЕ КАНАЕТ? Тема-то - серьёзная, действительно - форумная. Хотя настоящего МЕТАРЕАЛИЗМА сейчас вообще нет, и эту дыру кто-то же должен заткнуть... Но этот НИКИТУШКА, мнится мне, очень хорош. Короче, вопрос - открыт. Жду от всех каких-нибудь (всё-таки) стихов. Пока-пока.

Наскоро (на работе ж). По поводу авторских отметин. (Это у нас тут уже что-то вроде форума, что ли?) Был у Заболоцкого один из вариантов стихотворения, где "...и на руках её Никитушка сидел". Потом он переделал на "...и мальчик на руках её сидел". Первый вариант там однозначно не годился (это я решил лет в 25-26, когда сам еще не писал). Решил тогда, что никаких конкретных имён быть не должно (ну, как у Блока). Позже - засомневался. То есть в том-то, у Заболоцкого - имя - лишнее, поскольку всё остальное - аллегория. А так - я, например, за всякое запросто, зарифмовывал бы и имена.
А вот у Ольги (в совместной с Еленой Лапшиной готовящейся книге) встретившееся там единожды "реальное" имя - крайне выпирает. (Не уверен, что точно помню, кажется: "Боль эта, Дима, / невыносима"). Выбивается из контекста книги. Собственно, как раз потому, что упомянуто там лишь единожды, и притом в уменьшительной форме. Мне это показалось не лучшим ходом.
Всё, выхожу, время!

Да, этот маленький стишок мой. Где не моё, там я говорю автора. Быть не похожим на себя самого - одно из человеческих желаний.
Насчёт "личных отметин"... Я свои "поэтические правила" создавала в детстве. Одна из идей, которую помню по формулировке (было мне 10 лет) - чтобы стишок мог быть произнесен кем угодно от первого лица в любое время. Это, конечно, требование невыполнимое. Но вектор был именно таков.
А десять лет спустя я начала с этой привычкой бороться - и борьба продолжается по сей день.
"Художника можно судить лишь по законам, им самим над собой признанным". Я думаю, выбирать собственную "точку обзора" - право автора. Кто-то перебирая песчинки, видит, как солнце играет в каждой грани мелкого кварца, кто-то видит всё побережье с высоты птичьего полёта - только по желтизне и догадаешься, что это песок. Но стихи должны быть точными, как протокол, - таково моё убеждение. Нельзя приврать ни для рифмы, ни для красного словца.
Мне из твоих очень нравится "мой рай is Ява явская и фортка" - потому что я сразу "вижу", и приподнятый подбородок, чтобы в форточку дым выпускать, и руку с сигаретой, а за образом уже и характер. Я ценю детали, но я этим, м.б., восполняю собственный недостаток (в чем призналась выше), за других не поручусь. А Вы, Владимир, что скажете?

Опять Ремарк. На сей раз - из "Триумфальной арки".

"Мы не умираем. Умирает время. Проклятое время. Оно умирает непрерывно. А мы живем. Мы неизменно живем. Когда ты просыпаешься, на дворе весна, когда засыпаешь - осень, а между ними тысячу раз мелькают зима и лето, и, если мы любим друг друга, мы вечны и бессмертны, как биение сердца, или дождь, или ветер, - и это очень много. Мы выгадываем дни, любимая моя, и теряем годы. Но кому какое дело, кого это тревожит? Мгновение радости - вот жизнь! Лишь оно ближе всего к вечности".

Вы, значит, личные-собственные имена с маленькой буковки пишете, как скромные какие, а я вот нарочно ПРОПИСНЫМИ буду.

Посвящение мысленно прижимаю к груди (изящно и острО - в общем и целом - как надо). За молитвенное участие, Владимир, - благодарю отдельно. А где у Вас там было это "нейдёт"? Равно и за похвалу.
Насчёт профессий - были же литЦЕНЗОРЫ, почему бы не создать литИНКВИЗИТОРА? Щас оно - самое оно было бы: распоясались литераторы, ведьмовства всякого в лит-ре немерено (сама лично на это дело частенько скатываюсь и знаю, что говорю).

Олечка, спасибо за Ремарка: сказанное с нежностью пусть даже какой-нибудь другой женщине - воодушевляет. Есть, значит, она где-то - БОЛЬШАЯ И СВЕТЛАЯ. Потому и поэты нужны: СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ о том, что любовь ещё жива в этом лучшем из миров. А что это за верлибр, приведенный тобой - он твой? На тебя не похоже.

Насчёт "ЛЬСТИТСЯ": льститься на что-то - прельщаться чем-то. Это - именно от "обольщения" (которое - к тебе). От "лести" (которая - от) было бы "ЛЬСТИТ". Так что по моему скромному мнению употреблено правильно.

Володя и Оля! Есть у меня подозрение (о собственных текстах) - что, хоть и пишу о личном, и пишу правду, но получается у меня это как-то уж очень общО (особенно в любовной лирике, где текст лишён личной интонации и существует только как текст). Так ли это? Нужны ли в такой лирике какие-то ЧАСТНЫЕ отметины, детали, указывающие на то, что это писал ИМЕННО ТЫ? Или так - ценнее? Что скажете? (За любой отклик заранее благодарна). Если сегодня допишу новый текст - зайду ещё. Шлите свои стихи, "мне в самом деле это интересно". Пока-пока.

Всем привет!
Интересное слово - "нейдёт". Странно то, что оно только что было у меня спервоначалу у приведённых ниже куплетцев. Да застеснялся чего-то, убрал, переделал, а оно - вот оно...
Стихотворение "Вторжению сродни..." очень понравилось. Особенно "ангельская скула".
В стихотворении "Отчего это всякая душа..." слово "льстится" как-то странно звучит. Получается, не от "обольщения" (которое - к тебе), а от "лести" (которая - от тебя).

Отчего это всякая душа
льстится тем, чего не дадено?
Возлюбленные хотят денег,
богатые - таланта,
талантливые - любви
и, опять-таки, денег...

Да, дорогие друзья, ни курсив ни пж нейдёт - такой у нас графический аскетизм. Всё строго и просто.
Приз, по-моему, очень хорош.

Ольга, спасибо за разъяснение - теперь всё кажется ясным, но сама бы я ни за что не додумалась.

Вот, из письма Ремарка к Марлен Дитрих:
"Я действительно хотел написать тебе, потому что чувствую, что ты в чем-то нуждаешься: в иллюзии, в призыве, в чьей-то выдуке, в нескольких императорских колокольчиках, хризантемах и крылышках бабочек в засохшем огороде гиперборейцев, среди которых ты живёшь..."

досылаю

Вот буду по два письма писать - за вчера и за сегодня. Во-первых, сразу много наконец будет. Во-вторых, враги не догадаются, про что речь.

Владимир, здравствуйте! Чертовски интересно узнать, что за приз и как его доставят в студию? Иванова выиграла. Бросайте работу, забудьте про галстук, будемте беседы беседовать!

Оля, дорогая, конечно, "над ангельской скулой волнующийся локон" - дивно, и, кроме того, все мы знаем этого ангела в лицо (лица, наверно, разные, а знание - одно и то ж). Я читаю "Триумфальную арку", чувствую себя счастливаой.
Ну и погода - ты ж видишь, какая!
Петухов пропал, ушел в заросли коротких гудков и поля молчания. Даже Церберица не отвечает. Ну, что делать бум?

Ну вот, я очень рада, что ты тоже оценила Аркатову. Я ж говорю - хорошие стишки! Мне, правда, нравится другое. "Баба брошенная" - это какой-то Андрей Вознесенский. Мне нравится про
вот этот мальчик. Он, наверно, знает,
как падает сиреневое знамя
пуловера в английскую резинку.
как..../та-тата/ спускаются в низинку
алькова голого складную преисподню...

ну и дальше, не всё помню и не хочу портить пробелами. Вообще, я, может, допишу-таки рецензию-то свою, там уж и выскажусь.
Вот еще одно определение критики:
"Критика - это сообщение автору о том, как бы я написал это, если б мог".

В голове у меня, видно, дыра. Три недели собиралась я на этот вечер Волгин-Ковальджи, и нА тебе - в последний момент забыла. Что делать? Прибивать памятки ко лбу мебельными гвоздиками? Как бы мне попасть в эту пятницу в "Фаланстер" (я, кстати, выяснила - ударение на последний слог: это термин Фурье, нечто вроде коммуны) на тебя и Давыдова?
Петухова не могу найти - мобильный занят, а с его домашней Церберицей беседовать я не в силах... может, ты?...

Строки про пыль-лень-красноречие не достигли моего понимания. Растолкуй. А "параллельно ослепленью" одобряю весьма. Красивый образ. (а стишок-то мрачненький).

"Хорошо, что ты хорошо доехала, ты со мной дружи, и усегда будешь столь же обласкана жизнью. Не ужасает?" Нет, дорогая, не ужасает. Я хорошего не боюсь. Хотя корысть моего к тебе дружества - всё-таки в другом заключается.
"Зайчик" мой давно готов. Кину тебе на мэйл, если оно у тебя прикрепленные файлы читает. Дай знать.

Или нет:

Палач ГРУСТИТ о роздыхе...
НО ВСЁ ЖЕ - и т.п.

Так что ПРИЗ - по-любому - В СТУДИЮ.

Палач забыл о роздыхе.
Ведь всё же, ч... возьми! -

Автор - наверняка ВИШНЕВСКИЙ (с него станется). А ВИШНЕВЕЦКАЯ - она дама, хоть и приятная во всех отношениях, но, увы, ПРОЗАЭССА. А галстука, коллега, вообще можете не надевать: у нас - метафизическое пекло.

Короче, ПРИЗ - В СТУДИЮ!

Владимир и Ольга! Я вас обоих обожаю. Если вы и впредь будете столь лаконичны, то ГОВОРИТЬ НАЧНУ Я (я же ещё и не начинала, как вы понимаете), и никому не поздоровится. Короче, я предупредила. Пишу Lirique d'' amour - пачками, делюсь:

Вторжению сродни,
как некое окно
среди любых иных,
вполне буквальных окон
мне застит эти дни
видение одно:
над ангельской скулой
волнующийся локон...

И плавящийся лоб,
и близящийся взгляд -
из бездны ОДНОГО
БЕССИЛИЯ взывая...
И будто бы "Забудь
навек!" они велят,
а кажется - "Пребудь,
вовек не забывая!"

И свиду - как всегда -
земные эти дни
несбыточному Дню
Свидания сродни.

Жду восторженных отзывов (грубая лесть ценится, ясное дело, втрое дороже обычной).
И - чтобы никаких вроде бы и будто бы, то есть никаких А-ЛЯ, а только "о турах и ангелах". До новых встреч.